सूरज के नीचे अपने खेत में एक किसान की प्रतीकात्मक छवि | फोटो साभार: एपी
अब तक कहानी: हाल ही के एक फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने यह फैसला सुनाया नागरिकों को “जलवायु परिवर्तन के प्रतिकूल प्रभावों के विरुद्ध अधिकार” प्राप्त है. न्यायालय उस मामले में अपना फैसला सुना रहा था जिसमें उत्सर्जन में कमी को पूरा करने और गैर-जीवाश्म ईंधन स्रोतों के माध्यम से अपनी ऊर्जा क्षमता बढ़ाने के भारत के दायित्व के खिलाफ सौर ऊर्जा ट्रांसमिशन लाइनों के कारण ग्रेट इंडियन बस्टर्ड की कई मौतों पर चिंता जताई गई थी।
प्रसंग क्या है?
हाल के वर्षों में, से जुड़े कारकों में से एक ग्रेट इंडियन बस्टर्ड की आबादी में गिरावटएक लुप्तप्राय प्रजाति, राजस्थान और गुजरात में बिजली लाइनें हैं, जो कई बड़े सौर पार्कों की मेजबानी करती हैं। चिंता की बात यह थी कि पक्षी ओवरहेड ट्रांसमिशन लाइनों से टकरा गए। पर्यावरणविदों ने 2019 में सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की, जिसमें अनुरोध किया गया कि सभी मौजूदा और संभावित ओवरहेड लाइनों को भूमिगत स्थानांतरित कर दिया जाए। केंद्र के नवीन और नवीकरणीय ऊर्जा मंत्रालय (एमएनआरई) द्वारा समर्थित निजी और सार्वजनिक बिजली कंपनियों ने तर्क दिया कि सभी ओवरहेड लाइनों को भूमिगत स्थानांतरित करना महंगा और अव्यवहारिक होगा, और इससे सौर ऊर्जा की लागत में काफी वृद्धि होगी, जिससे हरित विकास के लिए भारत की प्रतिबद्धता कमजोर होगी। कोर्ट ने अप्रैल 2021 में यह निर्धारित करने के लिए विशेषज्ञों की एक समिति गठित की थी कि कौन सी ट्रांसमिशन लाइनें भूमिगत होनी चाहिए और कौन सी लाइनें भूमिगत रह सकती हैं। अपने नवीनतम फैसले में, न्यायालय ने विद्युतीकरण की निगरानी के लिए एक विशेषज्ञ समिति को नियुक्त करना जारी रखा है, लेकिन इस बात पर जोर दिया है कि भूमिगत विद्युतीकरण – जैसा कि सरकार और बिजली-डेवलपर्स ने तर्क दिया है – भारत की सौर विद्युतीकरण की राह में बाधा उत्पन्न करेगा।
मानवाधिकार और जलवायु परिवर्तन पर क्या कहता है फैसला?
न्यायालय ने नोट किया कि भारत सरकार ने जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए कानून के साथ-साथ मिशन-आधारित कार्यक्रमों के माध्यम से कई कदम उठाए हैं। वन्य जीवन (संरक्षण) अधिनियम 1972, जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम 1974, वायु (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम 1981, पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम 1986, राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण अधिनियम 2010, उनमें से थे। जिनका उल्लेख निर्णय में किया गया है; राष्ट्रीय सौर मिशन, उन्नत ऊर्जा दक्षता के लिए राष्ट्रीय मिशन और हरित भारत के लिए राष्ट्रीय मिशन का भी उल्लेख किया गया। “जलवायु परिवर्तन के प्रतिकूल प्रभावों को पहचानने और इससे निपटने की कोशिश करने वाली सरकारी नीति और नियमों और विनियमों के बावजूद, भारत में कोई एकल या छत्र कानून नहीं है जो जलवायु परिवर्तन और संबंधित चिंताओं से संबंधित हो। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि भारत के लोगों को जलवायु परिवर्तन के प्रतिकूल प्रभावों के खिलाफ अधिकार नहीं है, ”कोर्ट ने कहा।
संपादकीय |एक विशिष्ट अधिकार: जलवायु परिवर्तन और प्रजातियों के संरक्षण पर
संवैधानिक गारंटी के बावजूद, जो नागरिकों को कानून के समक्ष समानता और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार देती है, अब न्यायालय के विचार में, जलवायु परिवर्तन के प्रभाव को स्पष्ट रूप से जोड़ना आवश्यक हो गया है, जो स्वतंत्रता, जीवन और समानता के इन अधिकारों में बाधा डालता है। “ऐसा शायद इसलिए है क्योंकि यह अधिकार (जलवायु परिवर्तन के खिलाफ) और स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार एक ही सिक्के के दो पहलू हैं। जैसे-जैसे जलवायु परिवर्तन से होने वाली तबाही साल-दर-साल बढ़ती जा रही है, इसे एक अलग अधिकार के रूप में व्यक्त करना आवश्यक हो जाता है। इसे अनुच्छेद 14 और 21 द्वारा मान्यता प्राप्त है,” फैसले में कहा गया है। न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि कमजोर समुदाय प्रभावित होते हैं, जैसे कि तटीय कटाव, भूमि क्षरण, या यदि लोग बीमारी, कृषि हानि, तूफान और बाढ़ के प्रति अतिरिक्त रूप से संवेदनशील हो जाते हैं – ये सभी अप्रत्यक्ष रूप से जलवायु परिवर्तन से जुड़े हुए हैं – तो इन अनुच्छेदों के तहत अधिकार (14) और 21) का उल्लंघन किया जाएगा, जिससे जलवायु परिवर्तन और अधिकारों के बीच एक स्पष्ट संबंध की आवश्यकता होगी।
क्या उनकी अंतर्राष्ट्रीय मिसालें हैं?
2015 के पेरिस समझौते के बाद से जलवायु परिवर्तन और मानवाधिकारों के बीच संबंध मजबूत हो गया है समझौते की प्रस्तावना “मानवाधिकारों” का संदर्भ था।
में एक 2023 शोध पत्रतेल अवीव विश्वविद्यालय के डोरेन लस्टिग और इलिल गैबिसन ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून (आईएचआरएल) और जलवायु परिवर्तन के क्षेत्रों के बीच अभिसरण बढ़ रहा है। संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार निकायों और मानवाधिकार परिषद के प्रस्तावों की कई रिपोर्टें अब अधिकारों और जलवायु परिवर्तन के बीच एक संबंध बना रही हैं। 2005 में, कनाडाई-इनुक कार्यकर्ता शीला वॉट-क्लाउटियर ने इनुइट सर्कम्पोलर कॉन्फ्रेंस (अब इनुइट सर्कम्पोलर काउंसिल के रूप में जाना जाता है) की अध्यक्ष के रूप में अपनी भूमिका निभाई। मानवाधिकार पर अंतर-अमेरिकी आयोग (IACHR) में याचिका दायर की जलवायु परिवर्तन के प्रभावों के परिणामस्वरूप होने वाले मानवाधिकार उल्लंघनों से राहत पाने के लिए। यह जलवायु संकट के प्रभाव को मानवाधिकार भाषा में अनुवाद करने वाले पहले स्पष्ट लिंक में से एक था। विद्वानों का यह भी तर्क है कि जलवायु परिवर्तन को भावी पीढ़ियों को प्रभावित करने और रहने योग्य ग्रह पर उनके अधिकार को खतरे में डालने का निर्धारण मानव अधिकारों के लिंक से होता है। उदाहरण के लिए, ग्रेटा थनबर्ग की जलवायु सक्रियता और उनकी ‘जलवायु के लिए स्कूल हड़ताल’ को इसी तरह समझा जाना चाहिए।
ऐसे फैसले के निहितार्थ क्या हैं?
पर्यावरण संबंधी मामलों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों ने अक्सर सार्वजनिक चर्चा और सरकारी कार्रवाई में महत्वपूर्ण बदलाव किया है। उदाहरण के लिए, निर्णय एमसी मेहता सच्चे भारत संघ हैंद गोदावर्मन थिरुमुलपाद मामले बाद की पर्यावरणीय कार्रवाई का आधार रहे हैं। ग्रेट इंडियन बस्टर्ड के वर्तमान मामले में भी, न्यायालय ने सौर ऊर्जा स्रोतों के लिए बिजली उत्पादन के विस्तार की आवश्यकता को रेखांकित करते हुए फैसला सुनाया है। हालाँकि यह राज्य समर्थित है, भारत ने अंतरराष्ट्रीय मंचों पर कोयला संयंत्रों और जीवाश्म ईंधन पर भरोसा जारी रखने के अपने अधिकार को भी रेखांकित किया है। क्या इसे भारतीयों द्वारा जलवायु परिवर्तन के प्रभावों से बचाने में सरकार की विफलता के रूप में देखा जाएगा, यह देखना अभी बाकी है।
