लेख सामग्री
पिछले आधे साल के दौरान सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस की निंदा से ज्यादा बुरे उद्देश्यों वाले पक्षपाती, प्रवृत्तिपूर्ण मुख्यधारा मीडिया का कोई उदाहरण नहीं है।
विज्ञापन 2
लेख सामग्री
नवीनतम उदाहरण थॉमस की संशोधित वित्तीय प्रकटीकरण रिपोर्टों को गलत ठहराने से उपजा है, जो कभी भी विवादित नहीं रहा है और अन्यथा निर्दोष, सामान्य आचरण पर एक अंधेरा छाया डालने का प्रयास कर रहा है – कि उस आदमी के पास समृद्ध दोस्त हैं, और ये दोस्त अपने दोस्तों के साथ गतिविधियों में संलग्न हैं, जो कि धनवान लोगों की विशेषता है।
लेख सामग्री
इस वास्तविकता की बेशर्मी और जानबूझकर की गई गलत व्याख्या के अलावा, रिपोर्टिंग से जो छोड़ा गया है वह वास्तव में बहुत कुछ कहता है। इस बात के न तो आरोप हैं और न ही परिस्थितिजन्य साक्ष्य हैं कि थॉमस ने अपने करियर के बारे में जो 700 से अधिक राय लिखी हैं, जिन 2,800 से अधिक मामलों पर उन्होंने मतदान किया है और जो लाखों शब्द उन्होंने लिखे हैं, उनके साथ किसी भी तरह से उनके दोस्तों को लाभ पहुंचाने के लिए समझौता किया गया है। यहां तक कि प्रोपब्लिका के “बमबारी” लेख में, जिसमें थॉमस के अपने दोस्त हरलान क्रो के साथ संबंधों का विवरण दिया गया था, यह माना गया कि “थॉमस के इसमें शामिल होने के बाद से क्रो और उनकी फर्म के पास सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कोई मामला नहीं है।”
आपका दोपहर का सूरज
लेख सामग्री
विज्ञापन 3
लेख सामग्री
उनके पूरे कार्यकाल के दौरान, न तो मीडिया और न ही थॉमस के सामने पेश होने वाले किसी भी वादी ने यह आरोप लगाया है कि उन्होंने छिपे हुए उद्देश्यों के लिए किसी भी मामले में न्याय में कमी की है। फिर भी, यह प्रोपब्लिका लेख और इसके बाद की गूँज एक ऐसी कथा को समझने का सख्त प्रयास करती है कि एक समृद्ध व्यक्ति के साथ दोस्ती करना, और अन्य दोस्तों को दिए गए उपचार से अलग कोई उपचार प्राप्त करना, किसी भी तरह से यह दर्शाता है कि थॉमस के पास गुप्त उद्देश्य हैं।
प्रस्तुत तर्क कमज़ोर और पूरी तरह से किशोर होने के बीच झूल रहे थे। उदाहरण के लिए, आधारशिला प्रोपब्लिका का टुकड़ा यह दावा करता है कि “वर्षों से थॉमस के साथ (क्रो की) चर्चाओं का विवरण अज्ञात है, और यह स्पष्ट नहीं है कि क्रो का न्यायाधीश के विचारों पर कोई प्रभाव पड़ा है या नहीं।” संक्षेप में, यह खुलासा – जिसे थॉमस के कथित अविवेक के रहस्योद्घाटन के रूप में घोषित किया गया था – एक धमाके के साथ नहीं बल्कि एक फुसफुसाहट के साथ समाप्त हुआ।
विज्ञापन 4
लेख सामग्री
यदि मुख्यधारा का मीडिया थॉमस की राय का समर्थन करता है, तो उनके वित्तीय खुलासों पर कोई भी शिकायत मौन या अश्रव्य होगी। जब उदारवादी न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने 2016 में डोनाल्ड ट्रम्प की उम्मीदवारी पर सार्वजनिक रूप से और अविवेकपूर्ण तरीके से हमला किया, उन्हें “एक जालसाज़” के रूप में वर्णित किया और उनके “अहंकार” और उनके टैक्स रिटर्न जारी नहीं करने के फैसले (टिप्पणियों जिसके लिए उन्होंने बाद में माफ़ी मांगी) दोनों की आलोचना की, तो अधिकांश में मीडिया कुछ सेकंड के लिए सहम गया लेकिन आगे बढ़ गया। गिन्सबर्ग बिना किसी प्रतिकूल फुटनोट के अपने न्यायिक वल्लाह में बनी रहीं, भले ही उन्होंने ट्रम्प प्रशासन से जुड़े कई मामलों से खुद को अलग नहीं किया, जो बाद में अदालत के सामने आए। और जब न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर उस मामले से खुद को अलग करने में विफल रहीं, जिसमें उनका पुस्तक प्रकाशक अदालत के समक्ष था, तो मीडिया की ओर से कोई प्रतिक्रिया नहीं हुई।
विज्ञापन 5
लेख सामग्री
इन दो उदाहरणों से उत्पन्न होने वाली स्पष्ट समस्याओं के लिए मीडिया निगरानीकर्ताओं को थॉमस के मामले की तुलना में कहीं अधिक चिंता की आवश्यकता है। आख़िरकार, उदार न्यायाधीशों को उनसे कम कठोर मानक पर क्यों रखा जाना चाहिए? सभी न्यायाधीश संविधान का समर्थन और बचाव करने की समान शपथ लेते हैं; सभी को देश के युवाओं के लिए आदर्श बनना चाहिए। वास्तव में, जब अदालत के उदारवादी गुट का बोलबाला था, तो गिन्सबर्ग और सोतोमयोर थॉमस की तुलना में कहीं अधिक प्रभावशाली थे, जिन्हें नियमित रूप से नुकीले, विनाशकारी असहमति लिखने के लिए उकसाया गया था, जिसका दुर्भाग्य से, कोई पूर्ववर्ती महत्व नहीं था।
निःसंदेह, थॉमस आलोचना से परे नहीं हैं। उनकी न्यायिक करतूत निष्पक्ष खेल है, जैसा कि हर दूसरे न्यायाधीश का है; आप उसके तर्क या मिसालों के प्रति उसके पालन पर सवाल उठा सकते हैं। जैसा कि पूर्व राष्ट्रपति और बाद में, मुख्य न्यायाधीश विलियम हॉवर्ड टैफ्ट ने निर्देश दिया था, “न्यायाधीशों को अपने निर्णयों में सावधानी बरतने और सटीक न्याय करने के लिए उत्सुकता से इस जागरूकता से बढ़कर कुछ भी नहीं है कि उनका हर कार्य उनकी बुद्धिमान जांच के अधीन हो।” साथी पुरुषों, और उनकी स्पष्ट आलोचना के लिए। … न्यायाधीशों के जीवन कार्यकाल के मामले में, वास्तव में, उनकी स्वतंत्रता ही उनके निर्णयों पर स्वतंत्र रूप से टिप्पणी करने के अधिकार को अधिक महत्वपूर्ण बनाती है, क्योंकि ऐसे न्यायाधीशों को जीवित रखने के लिए स्वतंत्र लोगों के हाथों में यह एकमात्र व्यावहारिक और उपलब्ध साधन है। जिनकी वे सेवा करते हैं उनकी उचित माँगों को पूरा करना।”
विज्ञापन 6
लेख सामग्री
निःसंदेह, पत्रकारों को सभी न्यायाधीशों की राय का विश्लेषण और आलोचना करने में एकसमान होना चाहिए। थॉमस को विशेष व्यवहार के लिए अलग नहीं किया जाना चाहिए, न ही न्यायाधीशों के किसी वैचारिक गुट को। पत्रकारों को निष्पक्ष रूप से रिपोर्ट और विश्लेषण करना चाहिए, चाहे वे किसी भी न्यायाधीश की राय या कार्यों का विश्लेषण कर रहे हों। विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट के पत्रकारों को संविधान और पक्षपातपूर्ण राजनीति के बीच अंतर करने के लिए कानून में प्रशिक्षित किया जाना चाहिए; उन्हें पिस्सू को हाथी में बदलने या हाथियों को सिकुड़कर पिस्सू बनाने से बचना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय पर 250 साल पहले अपने युग के सबसे दूरदर्शी दिमागों द्वारा लिखे गए दस्तावेज़ की व्याख्या करने की गहरी ज़िम्मेदारी है। न्यायमूर्ति थॉमस, जिन्होंने व्यक्तिगत रूप से इसी पाठ की गलत व्याख्याओं से उत्पन्न नस्लवाद के गहरे दागों को सहन किया है, इस जिम्मेदारी की गंभीरता और महत्व का प्रतीक हैं।
लेख सामग्री
टिप्पणियाँ
पोस्टमीडिया चर्चा के लिए एक जीवंत लेकिन सभ्य मंच बनाए रखने और सभी पाठकों को हमारे लेखों पर अपने विचार साझा करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए प्रतिबद्ध है। टिप्पणियों को साइट पर प्रदर्शित होने से पहले मॉडरेशन में एक घंटे तक का समय लग सकता है। हम आपसे अपनी टिप्पणियाँ प्रासंगिक और सम्मानजनक रखने के लिए कहते हैं। हमने ईमेल सूचनाएं सक्षम कर दी हैं – यदि आपको अपनी टिप्पणी का उत्तर मिलता है, आपके द्वारा अनुसरण किए जाने वाले टिप्पणी थ्रेड में कोई अपडेट है या यदि आप किसी उपयोगकर्ता की टिप्पणियों का अनुसरण करते हैं तो आपको एक ईमेल प्राप्त होगा। हमारी यात्रा समुदाय दिशानिर्देश अपना समायोजन कैसे करें, इसके बारे में अधिक जानकारी और विवरण के लिए ईमेल सेटिंग्स.