आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय का एक दृश्य। | फोटो साभार: वी. राजू
आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. श्रीनिवास रेड्डी ने 19 सितंबर को पूर्व मुख्यमंत्री एन. चंद्रबाबू नायडू द्वारा दायर याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें मांग की गई थी कि ‘कौशल विकास घोटाला’ मामले में एपी अपराध जांच विभाग (सीआईडी) द्वारा दर्ज की गई एफ.आई.आर. रद्द किया जाए और विजयवाड़ा में एसीबी कोर्ट द्वारा दी गई न्यायिक रिमांड रद्द की जाए।
फैसले को सुरक्षित रखे जाने से, श्री नायडू का भाग्य अधर में लटक गया है, जिन पर मामले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने का आरोप है और वर्तमान में राजमुंदरी सेंट्रल जेल में बंद हैं।
दिन भर अदालत में गहन लड़ाई चलती रही, क्योंकि भारत के पूर्व सॉलिसिटर जनरल हरीश साल्वे ने मूल रूप से इस आधार पर आंध्र प्रदेश सरकार पर तीखा हमला बोला कि राज्य के राज्यपाल द्वारा रोकथाम की धारा 17 (ए) के तहत कोई अनुमति नहीं दी गई थी। घोटाले में श्री नायडू की कथित संलिप्तता की जांच के लिए भ्रष्टाचार अधिनियम, 1988।
श्री साल्वे ने कहा कि राज्य का दायित्व सीमित है। उन्होंने बताया कि परियोजना का उचित मूल्यांकन किया गया था। उन्होंने आगे कहा कि इसे लागू कर दिया गया है, और उत्कृष्टता केंद्र (सीओई) और तकनीकी कौशल विकास संस्थान (टीएसडीआई) भी चल रहे हैं। श्री साल्वे ने तर्क दिया कि परियोजना को पूरा करने का भी एक उपक्रम था, और देनदारियां स्पष्ट रूप से निर्धारित की गई थीं, और यह कभी नहीं कहा गया था कि सेवाएं (प्रशिक्षण) प्रदान नहीं की गई थीं।
जिस मुद्दे से निपटा जा रहा है वह उपठेकेदार डिलिवरेबल्स से संबंधित है, और याचिकाकर्ता (श्री नायडू) का इससे कोई लेना-देना नहीं है। यदि केंद्रीय एजेंसी (सेंट्रल इंस्टीट्यूट ऑफ टूल डिज़ाइन), जिसने परियोजना का मूल्यांकन किया था, ने कहा कि लागत उचित थी, तो इसे भी मामले में लाया जाना चाहिए, श्री साल्वे ने तर्क दिया।
श्री साल्वे ने कहा कि श्री नायडू सहयोगी थे, इसलिए उन्हें हिरासत में लेने की कोई ज़रुरत नहीं थी। उनकी दलीलों को वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा ने पूरक बनाया।
भारत के पूर्व अटॉर्नी जनरल मुकुल रोहतगी, वरिष्ठ अधिवक्ता रंजीत कुमार और अतिरिक्त महाधिवक्ता पी. सुधाकर रेड्डी राज्य/सीआईडी की ओर से पेश हुए।
उनका एक मुख्य तर्क यह था कि श्री नायडू उस साझेदारी के साथ आगे बढ़े थे जिसमें सीमेंस और कुछ अन्य निजी कंपनियां शामिल थीं, इस तथ्य से अवगत होने के बावजूद कि परियोजना की लागत बढ़ी हुई थी।
उन्होंने जोर देकर कहा कि शिकायत (श्री नायडू के खिलाफ) की आरोप के आधार पर पूरी तरह से जांच की जानी चाहिए, और उच्च न्यायालय इसकी सत्यता पर गौर करने के लिए बाध्य नहीं है।
प्रासंगिक जीओ और समझौता एक-दूसरे के अनुरूप नहीं थे, और किसी भी दस्तावेज़ में कोई तारीख़ नहीं थी। इसके अलावा, एक फोरेंसिक ऑडिट से पता चला कि डिज़ाइनटेक ने ₹200 करोड़ से अधिक का फंड डायवर्ट किया था। श्री नायडू को जारी किए गए आयकर नोटिस में विभिन्न परियोजनाओं से समान संदिग्ध लेनदेन का उल्लेख था, और यह कार्यप्रणाली को दर्शाता था, यह राज्य / सीआईडी की ओर से तर्क दिया गया था।
इस बीच, उच्च न्यायालय ने इनर रिंग रोड (आईआरआर) मामले में श्री नायडू की जमानत याचिका को भी 21 सितंबर तक के लिए स्थगित कर दिया, जो अमरावती मास्टर प्लान में कथित तौर पर मानदंडों के खिलाफ किए गए बदलावों से संबंधित था।
